2023年11月,某知名田径运动员在赛后例行药检中被检测出违禁物质痕迹，国际反兴奋剂组织（WADA）随即对其提起指控，该运动员坚称结果系实验室污染导致，并提交了第三方医学报告佐证，由于双方对证据链的解读存在根本分歧，案件被提交至体育仲裁机构审理。
仲裁庭经过长达三个月的调查,调取了包括样本复检记录、实验室操作流程视频在内的多项证据，最终认定检测程序符合规范，但运动员提供的污染证据“不足以推翻原始结论”，裁决结果维持了对该运动员禁赛两年的处罚，同时取消其涉事比赛成绩。
本案的核心争议点在于“举证责任分配”，根据《世界反兴奋剂条例》，药检阳性结果的初步举证责任由检测机构承担，但运动员需提供“清晰且有说服力”的证据以证明自身无过错，仲裁庭指出，涉事实验室的检测流程虽存在“非关键性瑕疵”，但未影响结果有效性；而运动员团队提供的污染证据仅为“理论可能性”，缺乏直接关联。
仲裁庭首次采纳了人工智能辅助分析的药代动力学模型,用于评估违禁物质在人体内的代谢路径，这一技术手段的引入，标志着体育仲裁开始融合前沿科技以提升裁决精度。
裁决公布后,运动员所属国家奥委会发表声明表示“尊重程序但保留异议”，并呼吁建立更透明的药检争议解决机制，国际田联则强调裁决“维护了干净运动员的权益”南宫28官方网站，同时宣布将成立专家小组，研究如何优化突发性污染事件的判定标准。
多位体育法学者指出,本案暴露出当前规则的两大短板：一是实验室操作规范的全球统一性问题，二是运动员救济渠道的时效性不足，欧洲体育仲裁研究中心的报告建议，未来可考虑设立“快速仲裁通道”，针对奥运会等大型赛事期间的争议实现48小时内裁决。
体育仲裁机构自1984年成立以来,已处理超过6000起案件，逐渐形成了一套独立于各国司法体系的“体育法理”，其权威性来源于三方面：
机制也面临诸多质疑,2021年的一份学术研究显示，在涉及WADA的案件中，运动员胜诉率不足15%，引发对“结构性偏向”的讨论，对此，CAS秘书长回应称：“数据差异源于证据标准严苛性，而非程序偏见。”
本次裁决让人联想到2016年网球名将莎拉波娃案,她因服用含禁成分的药物米屈肼被禁赛两年，后经上诉减至15个月，关键转折点在于其证明了“非故意违规”，与之相比，本次案件运动员未能成功构建“无过错”证据链，反映出仲裁庭对主观意图认定的严格尺度。
更复杂的先例是2020年中国游泳运动员孙杨案,CAS最终以“干扰检测程序”为由对其禁赛8年（后重审改为4年3个月），该案凸显出程序合规性在仲裁中的决定性作用，两相比较，本次裁决进一步强化了“程序正义优先”的取向。
随着电子竞技、极限运动等新兴项目寻求纳入奥林匹克体系，体育仲裁的管辖范围将持续扩大，2024年巴黎奥运会前夕，CAS已新增“虚拟体育仲裁处”，专门处理电竞相关的版权、资格争议。
国际奥委会主席巴赫近期提出“仲裁透明化”改革方案，包括逐步公开非涉密案件庭审记录、引入运动员观察员制度等，这些举措旨在增强公众信任，同时保持仲裁效率——目前CAS普通程序平均耗时10.2个月，较民事诉讼仍具明显速度优势。